‘Ben ik het beste af met passief beleggen?’ Die vraag krijgen we regelmatig en was ook het onderwerp van een column van Kapé Breukelaar op fiscalert.nl. Kijk je, zoals Breukelaar, naar de resultaten voor aandelen over de afgelopen 6 jaar, dan ligt een passieve benadering, het volgen van de index tegen lage kosten, op het eerste gezicht voor de hand. Maar zo simpel is het niet.
Over de afgelopen 6 jaar hebben passieve beleggingsstrategieën het heel goed gedaan. Die hebben geprofiteerd van de uitzonderlijke opmars van een selecte groep Amerikaanse aandelen, zoals Microsoft, Nvidia, Tesla, Meta, Alphabet, Amazon en Apple. Die bedrijven hebben met rendementen van 200% tot wel 4000% (Nvidia) de wereldindex tot grote hoogte gebracht.
Actieve aandelenstrategieën benutten doorgaans meerdere rendementsbronnen en zijn erop gericht concentratierisico’s te vermijden. Zo’n strategie belegt behoudender in de dominante maar ook dure techaandelen en heeft daarom minder geprofiteerd van de opmars van die aandelen in de afgelopen jaren.
Maakt dit, zoals Breukelaar stelt, de indexvolgende strategie van Rabobank Beheerd Beleggen (RBB) Basis een betere keuze dan RBB Exclusief? Niet per sé.
De meeste beleggers met een gemengde portefeuille in RBB Exclusief hebben over de afgelopen 6 jaar namelijk wél een vergelijkbaar of hoger rendement na kosten weten te behalen dan Basis. Zij konden profiteren van de strategie in Exclusief om meer aandelen, bedrijfsobligaties en high yield-obligaties in hun portefeuille op te nemen. Een vergelijkbaar of beter rendement dan passief is dus wel degelijk mogelijk. En dat met persoonlijke begeleiding, zoals RBB Exclusief defensief en neutraal hebben laten zien.
Disruptie is een risico voor de winnaars van gisteren
Heeft een actieve beleggingsbenadering dan geen meerwaarde voor offensievere portefeuilles? Dat is te kort door de bocht.
Indexvolgende strategieën kunnen het in bepaalde periodes beter doen, afhankelijk van de marktomstandigheden. Maar ze zijn wel kwetsbaar gebleken voor marktconcentratie en hoge waarderingen van specifieke aandelen. De geschiedenis biedt voldoende waarschuwingen: de Japanse aandelenhausse in de jaren ‘90, de dotcom-zeepbel, waarin topbelegger Warren Buffett werd weggezet als achterhaald, en de dominantie van bankaandelen vóór de Grote Financiële Crisis. Wie in die periodes blind de index volgde, was niet per se beter af.
Dat is het verleden. Recent heeft de Chinese AI-sensatie DeepSeek aangetoond dat Amerikaanse techwinnaars niet onaantastbaar zijn. Disruptie is van alle tijden en kan uit onverwachte hoek komen, op een moment dat je het niet verwacht. Indexvolgende strategieën zijn kwetsbaar wanneer de markt draait en de dominantie van de topaandelen afneemt. Een strategie die concentratierisico’s beheersbaarder houdt en meerdere rendementsbronnen benut, is beter bestand tegen zo’n scenario.
De les? De waarschuwing ‘behaalde resultaten bieden geen garanties voor toekomst’, is er niet voor niets: je kunt de afgelopen 6 jaar voor offensieve portefeuilles niet automatisch doortrekken naar de toekomst.
Voor beide beleggingsbenaderingen valt wat te zeggen. Onderaan de streep brengen beide je op lange termijn bij je bestemming. Vandaar dat klanten bij ons voor verschillende benaderingen kunnen kiezen, passend bij hun persoonlijke behoeften, verwachtingen en doelen.
Goed om te weten
Aan beleggen zijn risico’s verbonden. De waarde van je belegging kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Je kunt (een deel van) je inleg verliezen.
Rabobank
www.rabobank.nl | [email protected]
